美国时间6月4日，白宫官网发布了一则消息，消息显示美国总统特朗普签署了一项行政命令——暂停未来六个月内所有计划就读哈佛大学的国际学生入境美国，理由是国家安全、犯罪和学校未遵守联邦规定等问题。
- 该公告禁止任何哈佛新生以非移民身份持F、M或J签证进入美国
- 指示国务卿考虑撤销符合宣言标准的哈佛在校学生现有的F、M或J签证
- 该公告不适用于通过学生交流签证计划（SEVP）就读其他美国大学的外国人，并且豁免那些被认为符合国家利益而入境的外国人
而就在前两天特朗普回答凤凰卫视记者提问时还表示，美国仍然欢迎国际学生，只是不欢迎制造麻烦的学生。
“我们希望有优秀的学生来这里。我们只是不要那些惹事生非的学生。我们想要学生，我想要外国学生。”
而他同时表示，“据我所知，哈佛的外国学生接近31%，这很多。我们有一些想去哈佛或其他学校的人，但他们进不去（因为那里的外国学生招收得太多了）。”
哈佛大学的回应
哈佛大学国际生办公室在几小时前对此作出回应表示： 哈佛大学已知悉特朗普总统于6月4日发布的声明。这是政府采取的又一项非法报复措施，违反了哈佛大学第一修正案赋予的权利。哈佛大学将继续保护其国际学生。
并且，在5月29日的法院判决中已经允许哈佛大学在案件审理期间继续招收国际学生和学者。
哈佛大学将继续采取措施保护国际学生和学者的权利，他们是哈佛社区的成员，对哈佛大学的学术使命和社区至关重要，他们的存在也为国家带来了不可估量的益处。
谁是特朗普口中的“惹事学生”？
特朗普在回应中强调，“哈佛的国际学生比例接近31%”、“很多美国学生被挤出名额”，这一说法本质上反映出其对于高等教育资源分配的“美国优先”立场。
他并未单纯否定国际学生的价值，甚至刻意划分出“优秀学生vs.惹事学生”的二元对立，意图营造一种“我们不是排外，而是在筛选学生”的政治合理性。
然而，这种“优秀学生”和“惹事学生”的划分极具模糊性和主观性。谁来界定“惹事生非”？是发表与政府立场相悖的学术观点？是参与校园抗议活动？还是仅仅因为来自某些特定国家或地区？
在缺乏明确标准和司法监督的前提下，这类表述更像是一种“定点制裁”的幌子。
哈佛的国际学生真的“过多”吗？
特朗普在采访中引用“哈佛的国际学生占比过高（31%）”的说法，并暗示“正因此才导致有些美国人进不去”。他认为哈佛应该对外国学生人数设定15%的上限。
事实上，美国名校的国际学生比例长期稳定在20%-35%之间，哈佛的比例并无特殊异常。特朗普却刻意将这一常态问题政治化，意图制造“美国学生正在被外国人挤出”的舆论幻象，以迎合其选民基本盘中的民族主义情绪。
而哈佛大学之所以成为“靶子”，不只是因为它“外国学生多”，更因为它在社会公义、种族多样性、政治自由等议题上的立场与特朗普政府对立。
在特朗普构建的政治叙事中，哈佛不仅是学校，更是“敌对话语制造中心”的象征，打击哈佛，也是在打击一种主流媒体和高等教育所共同构筑的自由派价值体系。
国际学生：警惕“身份政治化”风险
虽然行政令最后能否生效还是未知数，但是对于正处于申请、签证或准备赴美读书过程中的国际学生来说，这一行政令的颁布带来了前所未有的不确定性。
过去学生更多关心的可能是GPA、托福成绩、推荐信质量。如今还必须问自己：“我会因为来自中国、伊朗或委内瑞拉，而在入境时被拒吗？”
对于中国籍学生而言，哈佛事件尤为敏感。特朗普在2017年及2020年任期内，便多次将中国学生与“间谍”“技术窃取”挂钩，尤其是在STEM领域。
此次禁令虽未点名中国学生，但从历史语境、政客表述与执行趋势来看，中国留学生几乎不可避免地会被“特别关注”。哪怕个人学术表现优秀、背景清白，也可能因“国籍标签”被附加上不信任的色彩。这也意味着，未来中国学生申请美国高校时，需更加重视：
- 专业选择的风险识别（如AI、量子、半导体等敏感学科）
- 赴美路径的策略调整（如从美初/美高起步曲线申请）
- 政策更新的持续追踪与应对机制
美国大学的自主性还能守住吗？
这一个又一个禁令背后的核心问题，并非单一的入境限制，而是一个根本性冲突——联邦政府是否有权干预大学的招生自主权？
哈佛大学和其他常春藤盟校始终坚持“学术自由”与“招生多元”的传统。正因如此，它们不仅培养了美国的精英阶层，也吸引了世界最优秀的年轻人。
然而，特朗普政府正试图以“签证”“资金”“税务”等手段对大学进行政策性钳制。
一旦政府能够根据意识形态划定他们认为的“合格学生”与“风险学生”，那么学术自由的根基将被严重动摇。美国大学也将不再是思想自由的土壤，而是服从统治标准的工具。
哈佛或许不会是最后一个“被针对”的大学，也许斯坦福、耶鲁、芝大、哥伦比亚，很快都会成为下一轮风暴的中心。但可以肯定的是，在这场从教育蔓延至意识形态的冲突中，留学生将不再是“局外人”。
【竞赛报名/项目咨询+微信：mollywei007】
